Философия и эзотерика в нашей жизни.

[zdesya]

I. Кое что о строении этого мира.

Многие люди называют мир "в котором мы живем" материальным. Я считаю что это неправильно. Миров то много.
Это что же получается? Что все другие миры нематериальны?
У человека в мозгу четко существует пропозиция разделения всего, что существует в нас и вокруг нас на духовное и материальное. Духовное - это то что у нас в мыслях, а материальное - это то, что вокруг нас существует реально. Я долгое время занимался этим вопросом, читал различную литературу, раздумывал, и в конце концов пришел к выводу : что надо эти понятия оставить на своих местах. Как они и были. То есть :
-- духовное - это то что у нас в мыслях,
-- материальное - это то, что существует вокруг нас и независимо от нас
Но к материальному я отношу и людей.
Однако и тот мир, где живут духи тоже материален. Я это пишу в трезвом уме и светлой памяти (незамутненной старческим маразмом, слава Богу). Я эти миры видел. Еще лучше чем вас. Собственно вас я не вижу. Вижу только ники, аватары и ваше письмо. Так вот, духов я видел, а с некоторыми разговаривал, также как читаю ваши сообщения.
И для себя я определился, чтобы самому не запутываться, ввести в свой обиход название третьего мира : духовно-материального. Почему так?
Потому что основная масса людей не чувствет этот мир, хотя может быть и догадываются, что он есть. Что он существует.
Потому что мы его не ощущаем и не видим никакими органами чувств.
Но он существует!!!
Его видят только те люди, которые в силу своей одаренности, как Ванга например, или в результате упорного труда изо дня в день, как я например, научились видеть или слышать этот мир. А некоторые и то и другое.
Приобретя такие способности, человек получает и дополнительные возможности. Например отличать правду от лжи. И в речи, произносимой при непосредственном общении, иногда и в записи (но иногда), иногда по письму (тоже не всегда).
Я постоянно практикуюсь с телевизором и компом. Наблюдаю как человек что то рассказывает и определяю, - лжет он или говорит правду.
Практикуюсь и на форумах. Поэтому вам будет трудно со мной общаться.
Но это нормально.
А я продолжаю о миростроении.
Человек живет одновременно и в духовно-материальном мире и в физическом, то есть в материальном. Но в дальнейшем я буду называть мир, в котором люди живут в своем биологическом теле, называть физическим.
Почему так? Потому что в этом мире действуют те законы, которые люди более или менее изучили и которые называют физическими законами. Законы физики и химии людьми изучены (более - менее) и изучаются дальше.
В том числе и с помощью стихов А. С. Пушкина :
"О сколько нам открытий чудных
Готовит просвященья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений парадоксов друг..."
Что то там ещё, но я не помню. Пишу по памяти.
Но эти законы действуют только в мире физическом.
Вы не раз слышали о множестве миров и о множестве тел человека. Так вот их не семь и не 777!!! Их гораздо больше. И миров и тел человека.
Да не только человека. Вся фауна и флора земли, вместе с самой планетой, плавно и без границ перетекает (переходит, трансформируется, преобразуется...) из одного состояния в другое. Из одного мира в другой. Из одного "плана" в другой. И только в виду ограниченности своего восприятия в физическом мире, человек, в своих фантазиях называет конкретное число этих миров.
Простим ему это. Так оно устроено наше бытиё, которое на данный момент человек исследовать не в состоянии.
Я частенько думаю о том, что лучше. чем исследовать космос, человек бы потратил свою энергию на исследование самого себя и своего мира.
В дальнейшем, для простоты вашего восприятия, я буду называть два мира. Мир физический и мир духовно-материальный.
В мире физическом живем мы с вами в своих биологических телах.
В мире духовно-материальном живут духи и души людей.
Из всех представителей фауны и флоры, только у человека есть душа. Духи есть у всех. И у березы есть дух, и у дельфина есть дух...
А душа есть только у человека.
(Продолжение следует).

[zdesya]

2. Кое что о строении человека.

Для чего я все это вам пишу? Для кого стараюсь?
Для вас же и стараюсь.
Стараюсь вывести вас на чистую воду знаний, незамутненных ложью, поставляемой из различных источников информации головному мозгу биологического тела человека.
Мы сейчас будем вести речь о комплексном теле человека.
Человек, в нашем мире - это комплексное создание, состоящее из биологического тела, существующего в физическом мире и духовного тела, обитающего в духовно-материальном мире.
Общаетесь вы сейчас, через компьютер, с биологическими телами друг друга.
В том числе и с моим телом, которое в данный момент пишет вам это сообщение.
Давайте разберемся, из каких источников человек получает информацию..
Сейчас мы будем вести разговор о биологическом теле человека.
Часть информации он получает из окружающей среды, с помощью своих органов чувств. Эта инфа приходит к человеку из природы, от окружающих его людей, от средств массовой информации, средств печати, радио, телик, комп (по моему все перечислил). И вот здесь сразу возникает вопрос : Как человек может определить, где правда, а где ложь.
"Ааа, Эээ, так то дружок.
В этом то все и дело."
(Аудиопьеса "Алиса в Стране чудес" Стихи В.Высоцкого)
Согласно моей теории, качество информации, её правдивость определяется характером человека. А характер человека устанавливается его духовным телом. Головной мозг человека служит для :
-- управления биологическим телом (инстинктами, выживания, размножения),
-- связи со своим духовным телом, которое я называю душой.
Другую же часть информации человек получает от своей души. И эта часть является главной, в определении качества информации.
Проще говоря, человек своим мозгом может мыслить только как животное. Пусть высшее животное. А все мыслительные процессы человека, определяющие его как человека, происходят в духовном теле, то есть в душе.
"Зарубите это себе на носу"
Шутка, но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное все правда.
(Продолжение следует)

[zdesya]

3. Кое что о Боге

Что люди подразумевают под словом Бог? По моему мнению, люди подразумевают следующее :
Во первых, - это некое создание, которое реально существует в нашем многомирье, которое создало это пространство из множества миров и продолжает его создавать. Это создание люди называют Богом, Творцом, Господь Бог (по аналогии с текстом главы 2 Бытия Библии), Создателем.
Во вторых, - это некие качества, присущие созданию, создающему этот мир и являющимися уникальными для человека, идеальными для него, но характерными для Бога. И к этим качествам Бога человек должен стремится, чтобы быть угодным Создателю.
Сама идея существования "единого Бога" для воспитания человека в массе всего человечества, по моему хороша. Хороша не для самого человека, а для управления всеми людьми. Чтобы люди, в массе всего человечества жили мирно друг с другом, так сказать мирно сосуществовали. Последняя фраза хороша, красива, поэтому я её и применил. Она мне досталась от эпохи построения коммунизма на всей земле.
На этой идее монотеизма была построена первая религия "единого Бога" - иудаизм, из которго в последствии было создано христианство. Христианство создавалось в древней Армении и в древнем Риме, как религии не для одного народа, а как мировые религии. В Армении не получилось, зато из Рима вышло то что хотели создатели христианства. Религия для всех народов, во всей красе и многообразии.
И главное, с единым подчинением. Раз Бог один, то и представитель Бога на земле, тоже должен быть один. Так оно и вышло по задумкам создателей христианства. Создали папу римского - единого наместника Бога на земле.
(продолжение следует)

[zdesya]

И снова о Боге.
Для начала обсуждения этого вопроса я приведу ссылку на статью "5 доказательств существования Бога от Фомы Аквинского". Вот ссылка на нее :
https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-su ... kvinskogo/
Из множества статей на эту тему я выбрал именно её, и вот почему. Остальные статьи были или явно богословские, а следовательно ратовали за чистоту веры, другие же были атеистические и называли 5 доказательств Фомы явным абсурдом.Приведенная же мной статья на одной только логике и исторических примерах показывает, есть Бог или нет его. Поскольку я не первый год в сети и знаю леность многих участников форумов, то я подаю вам эту статью прямо здесь, "на блюдечке с голубой каемочкой". Итак господа читаем.

Фома Аквинский

Аргументы Фомы Аквинского
Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский. Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге. Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

1. Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.

2. Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.

3. Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.

4. От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.

5. Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

Обсуждение аргументов Фомы Аквинского.
Проблемы первого, второго и пятого аргументов
Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.

На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им. Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя. Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия. Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении. Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло. При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.

Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир. Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца. Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента
Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.

Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.

Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей. Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью. И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех. В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность. В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве. Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента
Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи. Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог. Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:
«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».


Бог Отец, Брюгге, Бельгия