Командная разработка ПО.

[Андрей Карпишин]

Лазарус ещё 3-й версии имел самый быстрый (оптимальный) компилятор в машинный код, превосходящий по скорости исполнения кода Visual Studio C++ в полтора раза, и превосходящий Delphi на 20%. Питон это вообще интерпретируемый высер, похожий на BASIC. Он умеет компилить в EXE, но с чудовищным размером и нулевой оптимизацией.

Что вас ждёт:

как проектировать и реализовывать системы на основе LBS, когнитивных, символьных и гибридных архитектур. LLM мы не рассматриваем - они не часть нашего пути;

как строить этически устойчивые системы и не через "AI-модули", а через архитектуру;

как обучать машину через диалог, а не через датасеты;

полная история ИИ, которая была скрыта в архивах:

сканы статей из журналов, газет, примеры: AI Magazine, Communications of the ACM, Cognitive Science и других, в период с 1960 по 1990;

факсимиле писем "пионеров ИИ";

внутренние отчёты закрытых лабораторий, где рождались первые когнитивные модели - уже рассекреченные;

всего чуть более 1000 документов;

как самостоятельно собрать свою первую систему, способную не генерировать, а рассуждать;

изучение: assembler, c, c++, rust и... придётся забыть про python (если вы его выучили "ради ИИ");

https://habr.com/ru/articles/956134/

[BDK]

Все так. Но нужно понимать что скорость компиляции не главный приоритет в программировании. Есть еще время которое затрачивает программист на собственно разработку программы. Python экономит именно это время.

Короче разные языки для разного. И каждый со своими плюсами и минусами. Я давно отказался от концепции лучшего языка - его не существует. Все языки хороши и плохи по своему а на практике нужно использовать разные под разные цели.

[BDK]

Командная разработка сталкивается с типичными трудностями с которыми сталкивается демократия - совместить разношерстность разных взглядов и стилей мышления.

При этом эта разношерстность реально полезна. Попытки привести всех к одному стандартизированному взгляду на вещи, придерживаться одних стандартов - всегда убивает потенциально достижимую сложность и креативность решений. Поэтому это вообще ни разу не выход.

Но попытка использовать разношерстность эффективно сталкивается со своими вызовами и трудностями. С которыми стоит разобраться и научиться решать. Простое сваливание кучи разных мнений в одно место работает плохо. Между разными мнениями и стилями мышления нужна сложная координация.

Этим есть смысл заморочиться потому что это имеет реальную ценность. Нежелание решать сложную задачу координации между разношерстными стилями мышления означает потерю конкурентного преимущества компании. Попытка приводить все к единообразию и стандартизации подходов - снижает конкурентноспособность на фоне более креативных компаний которые научились эффективно использовать разношерстность.

[BDK]

Обычно в коллективе сталкиваются лбами два лидера.

Согласование разных типов мышления имеет смысл между сильными. Со слабыми ничего согласовывать не нужно - им нужно ставить задачи и требовать выполнения.

Проблема демократии в том что она не различает сильных и слабых. Она пытается согласовать всех со всеми. И это означает что мнение слабых начинает влиять на успех всего коллектива. А влияние слабых - это всегда балласт, груз который тянет на дно, создает риски. И компании часто терпят крах именно из-за влияния слабаков.

Поэтому принцип согласования интересов нужно уточнить - согласовывать нужно не всё со всем, но нужно всё же ранжирование по уровню. Согласовывать нужно мнения сильных между собой. А слабые должны быть в подчиненном положении. Возможно даже стоит это рассматривать не дискретно а как некий количественный индекс - степень значимости - от 0 до 1. Он показывает насколько мнение данного индивидуума значимо и в какой степени должно учитываться при согласовании вопросов.

Это очень похоже на веса связей в нейросетях. Нейросети потому и работают что веса строго выверены. Если бы все веса были одинаковы нейросеть бы не работала.