Нужен ли универсальный ИИ конкретно мне.

[BDK]

Почему эффективна математика? Потому что она использует точные закономерности. Большие последовательности из таких закономерностей медленно накапливают ошибку. Но это очень специальные тщательно отобранные закономерности. Попытка проделать подобный трюк с любыми закономерностями общего вида быстро приведут к накоплению ошибки. Именно это происходит с людьми которые пытаются жить теориями - по сути они пытаются имитировать привитый в школе "научный подход" но применительно к бытовой сфере - что дает плачевный результат.
В школе не учат правильно мыслить. Учат математике. Но математика оперирует очень специальными тщательно отобранными категориями - это не применимо к повседневной жизни.
Я бы сказал так - математика слишком проста по сравнению с повседневной жизнью. И подходы применимые к математике как упрощенной реальности не применимы к повседневной жизни как более сложной реальности.
Математическая точность и простота может быть эффективной в некоторых специальных случаях. Но она не эффективна как общий метод.
Тем не менее человеческий мир цивилизации и технологий тяготеет к математической простоте и точности - улицы параллельно-перпендикулярны, технологии детерминистичны.
Поэтому математика подходящий инструмент для того чтобы ориентироваться в этом.
Мне нужен ИИ который как раз ориентируется в мире человеческой цивилизации и технологий а не в естественном мире.
Естественный мир я оставляю для себя.
На самом деле я могу очень просто сформулировать какой ИИ нужен мне.
Мне нужен ИИ который позволяет сокращать пути при решении задач точными математическими методами, включая метод перебора вариантов. То есть в основе простая математическая точность, но для преодоления ее слабых сторон - ИИ на нейросетях.
Это вряд ли будет эффективно как универсальный ИИ. Но должно получиться достаточно эффективным для автоматизации тех.процессов.

Реализовать это нужно так:
Нужно просто к ЛЮБОЙ программе выполняемой на компьютере добавить функцию внешнего наблюдения за ее внутренними ресурсами и внешнего управления ее работой. То есть когда программа работает сама по своей логике - одновременно должна быть возможность извне вмешаться в ее работу. И вот этот вмешивающийся в работу программы извне оператор - вполне может быть нейросетью.
Здесь мы соединяем два полюса с противоположными свойствами в их диалектическом взаимодействии.
Целью этого оператора будут сугубо технические характеристики работы программы - преодоление исключительных ситуаций и оптимизация по производительности и другим характеристикам.
Для этого не нужен слишком сложный ИИ - нейросеть вполне справится.
Это в свою очередь позволит в некоторой степени упростить логику самих компьютерных программ - переложив часть функциональности на этого оператора.
Что является оптимизацией и упрощением программирования.
Но последнее слово всё равно остается за программистом - именно он проектирует логику программы а не ИИ.
ИИ лишь помогает выжать из этой логики максимум производительности.
В свою очередь программист работая с такой концепцией опытным путем учится искать оптимальные логики программы - достаточно простые и одновременно достаточно эффективные для решения практических задач.
И это будут более простые логики чем при традиционном программировании. То есть ИИ здесь выступает как фактор упрощения программирования но не замены программиста.

Создание искусственных животных - обладающих некоторой самостоятельной адаптивностью по умолчанию - которую не нужно специально программировать.

Такое "искусственное животное" как раз и может быть формой "надеваемого" ассистента - который не мыслит вместо меня но лишь помогает мне воплощать мысль в действие во внешнем мире.

Искусственное тело проявления - которое не мыслит само но обладает скорей свойствами животного.
И я могу надеть на себя это тело проявления и действовать через него.
Действовать через это искусственное животное более эффективно чем если бы двигать внешний мир самому.

[BDK]

Это еще более простая концепция чем отслеживание моих намерений через камеру.
Есть смысл начинать именно с как можно более простых концепций а уже затем на их базе строить более сложные.
То есть вот - у меня есть конретное бизнес-приложение которое я продаю пользователям - просто присоединить к нему оператора на базе нейросети которая наделяет приложение автоматической адаптивностью для улучшения характеристик приложения - вот самый естественный и простой ближайший шаг конкретно применительно к моему бизнеу.

Особенно всё что касается GUI и взаимодействия с пользователем - это можно сделать более живым и адаптивным за счет такой прикрепленной к приложению нейросети и при этом сэкономить на программировании логики взаимодействия с пользователем.

[BDK]

Но это получится даже достаточно умное животное. Умнее чем лошадь или собака по каким-то аспектам - сможет решать человеческие задачи, при чём даже лучше человека. Это примерно как собака на охоте слышит видит и преследует добычу лучше чем человек. В данном случае это будет такая искусственная "собака" которая преследует добычу не в физическом мире а в мире компьютерных сетей.

И чётко слушающаяся команд хозяина.
=====
Здесь такую конструкцию из программного кода и нейросети можно сопоставить с моделью пирамиды как я описывал это раньше. Здесь программный код - это нижняя половина пирамиды, а нейросеть - это верхняя половина пирамиды исключая самую вершину. А в вершине находится человек - хозяин системы.

[BDK]

На самом деле мне нужен более целенаправленно похожий на животное-исполнителя ИИ.
А именно - нужно рассмотреть ключевое понятие "цель"
Технология должна быть принципиально заточена на достижение поставленных целей.
То есть она должна быть достаточно самостоятельна в выборе методов и путей достижении целей но четко следовать поставленной хозяином цели.
То есть мне нужен не ИИ имитирующий или повторяющий работу человека. Мне нужен специализированный ИИ достигающий целей в некоей предметной области.
При этом саму предметную область я намерен описывать сам. Мне не нужен ИИ который сам строит модель некоторой предметной области - я не вижу в этом потенциала для ИИ. Это слишком сложная задача для ИИ.
Модель предметной области могу описать я сам. Мне нужен ИИ который решает задачи в уже описанной модели некоей предметной области. Но ИИ должен строить над этой моделью свою эмерджентную модель которая помогает ему эффективно достигать целей в моей модели.
Грубо говоря мне нужно что-то наподобие ПРОЛОГ-систем из 80-х годов прошлого века. С той лишь разницей что усиленных нейросетями. Способных решать задачи которые для систем 80-х были n^p-трудными.
Грубо говоря я могу поставить цель - сгенерировать программный код работа которого отвечает тем или иным критериям. Решить эту задачу можно просто путём перебора комбинаций символов программного кода. Максимально простая форма постановки задачи. Нюанс лишь в том что попытка прямо так решать в лоб задачу как она поставлена - перебором всех вариантов - обречена на провал. Но вот если за перебором вариантов будет следить нейросеть и пропускать повторяющиеся куски или перепрыгивать этапы итог которых заранее предсказуем - тогда задача становится решаемой.
То есть мне нужен некий синтез 80-х прошлого века и 20-х этого.
Вот родилось - я хочу программировать в такой форме - описывать не саму программу а критерии которым должна удовлетворять программа. Код программы должен генерироваться автоматически и при этом точно соответствовать заданным критериям. Ключевое слово - ТОЧНО соответствовать. Мне не годятся все эти генеративные модели которые генерируют что-то похожее по каким-то промптам на человеческом языке. Мне нужно чтобы итог ТОЧНО соответствовал критериям которые я опишу на точном языке программирования.
Предел возможностей этого подхода был нащупан еще в 80-х прошлого века НО без использования адаптивных механизмов поиска на нейросетях. Теперь я хочу нащупать следующий предел уже с использованием нейросетей.
Речь не идет о том что я хочу целиком генерировать сразу большие программы. Можно генерировать какие-то небольшие модули. Но это в любом случае было бы существенным подспорьем сильно повышающим мою производительность труда.

В общем здесь я опять вернулся к ГА усиленному нейросетью.
Что-то я кругами хожу
Ну ладно хоть хорошо что снова и снова прихожу к тому же итогу.
Наверное мне мало один раз понять что и как я хочу делать - мне это нужно понять еще и с разных сторон чтобы убедиться что я действительно выбрал правильное направление а не делаю пустую бесперспективную работу.

[BDK]

Итак я основательно проанализировал как именно я пишу программы и на каком этапе этого процесса можно было бы внедрить автоматизацию чтобы повысить производительность этого процесса.
Я пришел к выводам:
1.Я мыслю визуально.
Прежде чем я начинаю писать программу в компьютере я формирую у себя в голове визуальный образ будущей программы.
Этот образ как правило достаточно лаконичный, простой, создаётся быстро.
Потом , когда я перевожу этот образ в программу то обычно программа не сразу получается - есть попытки, редакции , тесты, исправления по результатам тестов. Но сам первичный образ обычно остается без изменений и процесс написания программы обычно представляет из себя последовательную реализацию в программе частей из первоначального образа.
Итак - если я хочу чтобы компьютер угадывал мои намерения было бы неплохо как минимум передать в него вот этот визуальный образ который я держу у себя в голове на протяжении всего процесса написания программы.
В чем особенность визуального образа - он создается быстро - допустим за час. А программа из него разворачивается долго - это могут быть недели, месяцы. То есть этот образ в лаконичной форме содержит в себе будущую программу. А значит есть смысл переписать этот образ в компьютер - каким бы способом это ни было сделано это вероятно не требует интенсивного потока информации от меня к компьютеру на протяжении долгого времени.
Вероятно образ может быть перенесен на компьютер относительно быстро и однократно.
По сути так и делают когда разрабатывают ПО в большом коллективе - обычно большой проект рисуют в виде какой либо диаграммы чтобы разьяснить коллегам что требуется сделать. Это распространенная практика - это не затратно на фоне затратности всего процесса разработки и это действительно позволяет разъяснить коллегам что требуется сделать - то есть это работает, это прижившаяся практика а значит вероятно так делать целесообразно.
Видимо визуальный образ действительно является достаточно ёмким способом быстро описать проект в абстрактной форме так что потом это описание помогает разрабатывать уже конкретный программный код с опорой на этот абстрактный образ.
Видимо было бы разумно и в случае передачи намерений в компьютер использовать визуальные образы как способ донесения мыслей до компьютера. Как минимум это не затратно.
Как именно передавать визуальный образ в компьютер - отдельная большая тема. Вероятно есть смысл сделать какой-то визуальный редактор схем. Или лучше использовать какое-то готовое решение. Такого ПО полно , правда в моей практике ни одно из этих решений не прижилось - на работе обычно мы берем листик и ручку и всё гораздо эффективней решается так без всякого ПО
Это тоже стоит проанализировать - почему так. Вероятно потому что такое ПО обычно имеет какие-то ограничения не позволяющее описать мысль так как нам бы хотелось а листик и ручка дают более гибкие возможности для выражения мысли.
В случае с компьютером надо еще подумать в какой все же форме передавать в него визуальные образы.
Если использовать редактор схем - так проще для компьютера но больше ограничений для выражения мысли.
Если использовать просто рисование изображений в произвольной форме - так гибче для выражения мысли но компьютеру трудней обработать такую подачу информации.
И тем не менее - кажется второе лучше.
Нейросети могут справиться - но это отдельная большая тема как это сделать. И вероятно придется пойти на какие-то упрощения чтобы упростить компьютеру задачу.
2.Ну и собственно когда абстрактный образ будущей программы в голове создан дальше идет трудный процесс переписывания этого образа в виде работающего программного кода. Здесь и нужно применить автоматизацию - нужно каким-то образом применить вычислительные возможности компьютера чтобы они помогли ускорить какие-то аспекты перевода идеи из первоначального визуального образа в конкретный работающий программный код. нужно тщательно проанализировать вот этот трудный процесс и тогда делать выводы.
Пока же ясно одно - сначала нужно передавать визуальные образы в компьютер.
Пытаться добиться чтобы компьютер угадывал мои намерения если он не знает образа который у меня в голове - нецелесообразное усложнение задачи для компьютера. Передавать в компьютер визуальные образы - совершенно необходимо.
И пока на этом остановлюсь и буду думать дальше.

[BDK]

Чем плохи нейросети? Да не то чтобы плохи. Просто это технология прямо скажем - для гигантов рынка. Не для мелкого и среднего бизнеса. Глубокое обучение требует очень больших вычислительных ресурсов. Это стоит очень больших денег. Это могут себе позволить только гиганты. Гиганты не могут себе позволить распыляться на многообразие мелких задач. Вот и приплыли.

Если нам нужно идеальное решение под конкретный мелкий бизнес - без существенной доли человеческого интеллекта вместо колоссальных вычислительных ресурсов - не обойтись.
И вот здесь идеально моё решение.
Оно позволяет мелкому бизнесу получить в своё распоряжение инструменты которые для него никогда не сделают гиганты. Дешево и
эффективно
Разница лишь в том что решение будет сгенерировано не целиком машиной а в человеко-машинном процессе.
Это ниша для меня.
Смогу ли я в итоге меряться силами с гигантами? А вот и посмотрим. Потенциал к этому есть. Это же по сути просто бизнес а бизнес имеет свойство расти. А выросший бизнес становится просто альтернативой - разные методы и подходы конкурируют между собой. Во что разовьется мой метод и подход - вот и интересно будет посмотреть.
И как знать - может именно мой подход в итоге станет доминирующим. Это лишь вопрос итогов большого пути. ничего невозможно предсказать заранее но шанс разбогатеть как илон маск есть у каждого если каждый просто пройдет длинный путь в своём направлении. Тут просто в принципе постановка вопроса не такая - цель не в том чтобы с кем-то соревноваться а просто идти по тому пути который ты сам для себя считаешь наилучшим. Который именно тебя делает счастливым. И если тебя делает счастливым путь который не укладывается в общий поток и мейнстрим - ну так и в чем проблема? Если этот путь делает тебя счастливым - какие еще аргументы нужны чтобы идти по нему?
20:16
Ну и скажем прямо- то что демонстрируют нейросети - генерация почти неотличимого от реальности видео, неотличимой от человеческой музыки - тем не менее принципиальным является то что неотличимо от того что мы уже видели и слышали раньше только создаваемое людьми. То есть нейросети - это принципиально лишь повторение увиденного но не создание чего-то нового. Пока только человек может создать новый стиль музыки например. Нейросети лишь подражают ранее известным стилям но не способны создать новый. А всё потому что уровень глубины закономерностей которые выявляет машинное обучение всё же ограничен. Человеческий ум по всей видимости имеет доступ к бОльшей глубине.

Ну а так то да - впечатление производит:

И видео и аудио сгенерировано нейросетью

Еще пример:

И видео и аудио (включая вокал) сгенерировано нейросетью.
Если оценивать видеоряд человеческим взглядом - первое что брасается в глаза это то что при фотореализме и очень хорошей правдоподобности мимики лиц сама эта мимика бессмысленная - например лицо женщины смотрит на нас но движения глаз как буд-то она что-то разглядывает на экране. Скорей всего прототипом стали видео где человек смотрит в экран. Нейросеть не уловила этого нюанса и вставила неподходящую мимику в неуместный контекст. То есть некачественности здесь такого очень тонкого уровня который уловить смогут не все. Но тем не менее они заметны.

Еще из явно заметного - походка девушек один в один как походка моделей демонстрирующих одежду. То есть скорей всего прототипом стали видео с показов мод. И вот эта походка была вставлена в совсем другой контекст - девушка идет по космическому кораблю. Что в общем-то странно То есть это такой коллаж который выглядит реалистично лишь внешне но с нарушениями смысла в более глубоких аспектах.

То есть то что генерят нейросети нельзя просто сравнивать с человеческим интеллектом. Это похоже на воображение чего-то обладающего мощным зрительным аппаратом но при этом с начисто осутствующим пониманием того что такое вообще реальный мир. То есть зрительный аппарат многократно превоходит человеческий а общий интеллект не дотягивает даже до ребенка. Это такой очень странный перекос какого у человека в принципе не бывает поэтому сравнивать трудно. И если в области развлекательного контента такое еще сойдет то в бизнесе ошибки такого рода - незаметные по форме на первый взгляд но фундаментальные по сути - могут стать катастрофическими.

В бизнесе важна точность до цента. Если нейросеть нафантазирует так что в целом всё красиво но бухгалтерия не досчитается плюс-минуc пару сотен тысяч - ну это такое себе

[BDK]

То есть потенциал у технологии конечно есть. Но ... в общем... - это лишь начало эпохи и зарождение нового рынка которому развиваться на годы и годы вперед. Те кто говорят что в 2025-м будет достигнуто окончательное решение - или лукавят или не понимают реальности.

[BDK]

В чём опасность подобных технологий - не все люди уже смогут отличить фикцию от реальности. Это создает опасности в плане психического здоровья людей. Эта технология может стать мощным средством обмана и одурачивания людей.
Как по мне - играться с этим чревато.
Я всё же предпочитаю как можно ближе к бизнесу и практическому применению. Ближе к реальности.
Заигрывать с искусственными иллюзиями опасно.
Людям бы со своими разобраться, только еще машинных им не хватало.

Впрочем - такая ситуация уже давно. И наверное нет другого пути кроме как пройти сквозь и выработать иммунитет. Обойти стороной и избежать не удастся.

Вот какое впечатление от этих видео - бред сумасшедшего. Довольно жутковатое ощущение.

Ключевое в этом контенте - слишком много предоставлено на откуп технологии и слишком мало от человека. Высококачественная форма при крайне низкокачественном содержании. Ломает психику конкретно. Хотя возможно это лишь вопрос привыкания. Но наверное не все сумеют и многие просто попадут в ментальную ловушку из которой выбраться не сумеют и это может иметь катастрофические масштабы.
Впрочем подобное уже произошло и с обычным видео.
Просто в данном случае порог выхода из ловушки еще повысился. Если раньше из ловушки не могли выбраться только самые ментально слабые люди то теперь в зоне риска и те кто посильнее.

[BDK]

Ну что ж - в такой среде каким становится этот мир с такими технологиями тем более актуален мой подход.
Это спасительная ниточка. Кстати системы выстраиваемые моим методом будут получаться исключительно человеческими ведь вместо машинного обучения применяется живой человеческий аналитический ум.

Это как настоящее искусство в эпоху попсы. Сосуществуют и то и другое но те кому нужно что-то живое и настоящее находят отдушину в вещах имеющих реальную художественную ценность среди засилия механистических подходов.
Скорей всего никакого другого способа противостояния между этими направлениями и не нужно. Нужно просто чтобы была альтернатива, чтобы она просто пожелала быть, нашла для этого волю и интерес. И ничего больше не требуется.
Бездуховность - это не какая-то конкретная форма организации материи. Это просто отсутствие вселенного духа в материю. А духовность - это тоже не какая-то конкретная форма или учение или религия. Духовность - это просто присутствие духа в любой форме учении или религии или ее отсутствии. Форма не имеет значения. Это не вопрос правильной или не правильной формы. Чтобы была духовность - не нужно создавать какую-то правильную форму и бороться с какими-то неправильными. Нужно лишь поместить дух в ту форму какая есть.
И наверное пусть существуют нейросети. И пусть существует мой подход. Это не важно. Важно не это. Важно лишь поместить во всё это вместе дух.

Это примерно как существование религии в светском обществе. Общество религиозно не когда в нем одни храмы и никаких других учреждений. Общество религиозно когда в нём просто - ПРИСУТСТВУЮТ храмы.
Здесь я не говорю в пользу религий а это лишь пример того как работает принцип.
Что касается религий - опять же мои претензии к ним не в том что меня как-то не устраивает их форма. Меня не устраивает отсутствие в них реального духа. А к форме у меня претензий нет. Если бы там дух присутствовал то форма естественным образом эволюционировала бы правильным образом. Но религии потому и дремучи по форме что не происходило эволюции из-за отсутствия в них духа. То есть там попытались зафиксировать форму думая что в ней смысл - боялись что-то потерять и постановили блюсти форму неизменной. И опять же - я не против этого. Можно блюсти форму неизменной - почему бы и нет. Не к этому моя претензия . А претензия моя всё к тому же единственному - отсутствию в этом реального духа.

[BDK]

Что касается моего выбора технологии для моего бизнеса - я просто выбрал такую в которую мне проще поместить конкретно мой дух. То есть форма оптимальна для каждого своя.