Интересные закономерности

[Странник34]

У меня нет пренебрежительного отношения к рациональности. Я принимаю её как достойного сотрудника. Хотя сам пользуюсь более глубоким подходом чем обычная рациональность.

У меня тем более.

Мне в этой связи близка позиция Далай Ламы. Он сказал так - если какие либо научные положения войдут в противоречие с моими религиозными убеждениями - я откажусь от своих религиозных убеждений. Я разделяю эту его позицию на 100%

Мне тоже близка эта позиция.

[Странник34]

Звучит этот слоган так - простота спасет мир.

Да, вот только что понимать за простоту?
Есть ведь еще и поговорка: Простота - хуже воровства.

[BDK]

Под простотой я понимаю описание явления минимумом элементов.

В основе этого принципа работа нейронной сети. Или даже не сети а всего лишь одного нейрона. Суть работы нейрона - он воспринимает сотни и тысячи сигналов а на выход выдает всего один сигнал - то есть он выполняет тот самый перевод сложного в простое. Он выполняет обобщение и абстрагирование. Это именно та функция которая позволяет человеку легко решать задачи в которых традиционно увязает компьютер.

Грубо говоря традиционные компьютерные алгоритмы пытаются пересчитать взаимодействие всех атомов из которых состоят шахматные фигуры в то время как человек не страдает такой фигней и даже не пересчитывает фигуры а распознает на доске еще более укрупненные абстрактные объекты и оперирует ими.

Эти укрупненные объекты могут описываться очень простыми и даже примитивными структурами. Но они являются как бы отображением или проекцией с реальных объектов более высокого уровня реальности. То есть простые структуры могут быть вполне адекватным отображением объектов высшей реальности (помните мы говорили про древние структуры мозга?).

Например понятие Бог - всего из трех букв.

Но разумеется эти структуры работают не сами по себе а в связке со структурами нижнего уровня - нейрон это не просто один импульс на выходе - это конечно же и все тысячи импульсов на входе. Бог - это не просто короткое слово. Это очень емкое понятие. Так вот суть моего метода - сводить большие множества конкретных вещей к лаконичным наборам емких абстрактных понятий.

[BDK]

Попробую описать пример чтобы было проще понять что я имею ввиду. Представим изображение слона. Представим что оно изображено на экране FullHD. А затем представим что ровно это же изображение мы подготовили для того чтобы отобразить на экране 320x240 пикселов. Если картинку перевести качественно (с антиалиасингом) то мы практически можем не заметить разницы, особенно с расстояния - это будет в целом тот же слон. Хотя понятное дело что почти трем десяткам пикселов исходного изображения соответствует всего один пиксел переведенного изображения. То есть фактически там выполнена над группами пикселов операция типичная той что выполняет нейрон. Я считаю что в этом случае информация содержащаяся в этих трех десятках пикселов не потерялась но она "вытеснилась" из области проявленного в область непроявленного - вся эта информация разместилась "между" пикселами переведенного изображения - то есть в "ауре" окутывающей каждый пиксел переведенного изображения. А сами пикселы переведенного изображения - суть отображение или проекция этой ауры на проявленный план. И в целом - это отображение вполне адекватно - потому что мы узнаём слона.

Улавливаете ?

[BDK]

Еще немного.

Когда множественность конкретного переведена в компактные наборы абстракций мы можем моделировать взаимодействие этих абстрактных понятий. Если взять те же шахматы как пример - вместо пересчета сотен миллионов вариантов ходов фигур мы можем рассмотреть всего несколько десятков вариантов взаимодействия существенно меньшего количества абстрактных объектов. За счет этого человек и справляется со сложными задачами успешно там где увязает компьютер пытаясь пересчитать взаимодействие огромного количества элементов. Огромное количество элементов порождает запредельные количества их комбинаций. На их пересчет понадобилось бы время превышающее жизнь вселенной. Человек же комбинирует гораздо меньше объектов - не исходные фигуры а более абстрактные объекты. Поэтому количество комбинаций этих абстрактных объектов оказывается существенно меньшим и вполне перечислимым.

Но хотя абстрактных объектов меньше - они более ёмкие. То есть они имеют больше свойств. Так например если слон имеет свойство ходить по диагонали и возможно еще парочку свойств (может бить, не умеет перепрыгивать через фигуры) то уже один абстрактный объект состоя щий из группы фигур может иметь уже десятки и сотни свойств. Но тем не менее комбинируются не свойства объектов а сами объекты и в целом задача оказывается гораздо легче в счетном смысле.

[BDK]

Блин. Навертел непонятной херни. Хотел сказать коротко и понятно а в итоге выдал какую-то хрень.
В общем - это на самом деле не так то просто - адекватно перевести множественность в ёмкую лаконичность. Вот собственно сам этот перевод и представляет интерес и составляет основную сложность. Структуры же получающиеся на выходе оказываются простыми и компактными но одновременно адекватными и емкими. У меня вот не получилось. Когда это получается то типичный пример - коаны дзен.

[BDK]

Извиняюсь, ещё один пример и всё.

Взять к примеру число 0.33333333333333 и т.д. в периоде. Его можно привести к очень компактной и в то же время очень адекватной форме - 1/3

Три знака адекватно заменяют бесконечность знаков. Это очень простой пример. Найти его было просто. В более сложных случаях - реальные сложные явления приводятся к компактным адекватным структурам но найти их конечно не так просто.

Но если это удаётся то это большая удача. И вот именно такая простота спасет мир. Простота которая однако даётся не просто.

[Странник34]

Взять к примеру число 0.33333333333333 и т.д. в периоде. Его можно привести к очень компактной и в то же время очень адекватной форме - 1/3

Кроме рациональных чисел существует бесконечное множество чисел которые нельзя представить в виде простой дроби, это иррациональные числа.

[Странник34]

Блин. Навертел непонятной херни. Хотел сказать коротко и понятно а в итоге выдал какую-то хрень.

В общем - это на самом деле не так то просто - адекватно перевести множественность в ёмкую лаконичность. Вот собственно сам этот перевод и представляет интерес и составляет основную сложность. Структуры же получающиеся на выходе оказываются простыми и компактными но одновременно адекватными и емкими. У меня вот не получилось.

Ну то есть получается одними словами мы можем описать одну сторону объекта, другими словами, другую, причем почти всегда может оказаться, что первые слова противоречат другим, и т.д. То есть мы не можем непротиворечивыми логическими суждениями описать весь объект в целом. Ибо электрон так же неисчерпаем, как и атом.

Вот и получается:

типичный пример - коаны дзен.

который вне логики.

[BDK]

Ну то есть получается одними словами мы можем описать одну сторону объекта, другими словами, другую, причем почти всегда может оказаться, что первые слова противоречат другим, и т.д. То есть мы не можем непротиворечивыми логическими суждениями описать весь объект в целом. Ибо электрон так же неисчерпаем, как и атом.

Не так - одни слова не противоречат другим а просто описывают каждый свою маленькую подобласть. А связывает эти подобласти вместе верхний иерархический уровень - слова более абстрактного уровня. И таких уровней разумеется может быть больше двух.

который вне логики.

Коаны предельно логичны. Нелогичными они выглядят если их не понял. Большинство не поняли.