Что такое демократия? И возможна ли она?

[Восток 2]

Как и в природе- отбор лучших и отсев худших. Именно такой подход в природе ведёт к повышению стойкости и жизнеспособности вида. А попытка угодить всем приведет лишь к тому что зажравшиеся и обнаглевшие на дармовых пособиях маргиналы однажды устроят революцию и разрушат всё. Это как рак в теле общества. С ним нужно бороться на ранних стадиях а не угождать создавая условия чтобы он расплодился и пустил метастазы по всему организму.

ВОООТ!

И тут мы подходим к наболее драматической части - интересы и справедливость.
Понятно, что власть чаще всего - (то есть как правило) попадает в руки наиболее активных умных и сильных(хитрых)
Но отбор в принципе слеп и запросто выдаст баллы самому нечестному игроку - лишь бы добежал первым(редиска)
И значит чаще всего - рычаги власти - это ярмо на шею всех остальных(групп слоёв классов - неважно)
Если делать искусственно и насильно - как в Союзе - получим со временем и распад и отторжение и угасание некоторых важных моментов...

[BDK]

Вот здесь и нужно смотреть кого мы выбираем во власть. Понятное дело что не могут быть все довольны властью но важно голос какой категории граждан наиболее силен. Если в обществе преобладает пьяное быдло - ну тогда и власть не может быть для кого-то другого.

А значит что? А то что здесь как и везде начинать нужно с себя. Не победило ли в нас самих пьяное быдло?

То есть чем именно мы не довольны во власти - тем что нам не дают дармовое пособие или тем что не защищают наш бизнес? К какой категории относимся мы сами? Или какой симпатизируем. Лично мне ролики авторов с быдлячим стилем мышления (а чего им все а мне ничего!) не интересны. Хочешь заработать свои деньги - делай своё дело на общую пользу.

[Странник34]

Вот здесь и нужно смотреть кого мы выбираем во власть.

А кто будет смотреть? Вот эти:

Часть общества всегда направлена к саморазрушению, проявлению тех или иных патологий и т.д. Носители антисистемы, асоциалы, субпассионарии, криминальныйэлемент - и т.д.и т.д. Их мнение учитываем? Если нет - то какая тогда демократия?
Допустим что процент таких субъектов - сознательного взрослого населения - варьируется от 3,27% до 88,67 % в зависимости от социальной ситуации.
Пример - Лос Анжелес при ассистировании урагана Карина - представлял из себя больше бандитствующий вертеп с содомо-гоморрой наполовину
И как быть?

тоже будут выбирать.


И вот эти:

ругая и более весомая часть населения - это люди не умеющие мыслить. Можете начать бросаться в меня телевизорами - но по моим примерным наблюдениям - 60 - 70%. Добрые, милые, хорошие и проч и проч - но реально неумеющие. Особенно неумеющие оперировать объёмными, стратегическими реалиями. Эти даже во вред себе будут ратовать за трендовые, модные, сиюминутные,.. и главное эмоционально преподнесённые ценности и решения. И?

[BDK]

Здесь уж кто пересилит - кого больше, кто массивней.

То же самое ведь и в каждом человеке - есть в нем и те и другие. Вопрос кто победят.

Кто победил на Украине мы видим. Значит такие там были процентные распределения в обществе. Вопрос какие процентные распределения у нас и у вас.

Но основаня суть которую я хотел сказать - "во всем виноват путин".

[Восток 2]

А значит что? А то что здесь как и везде начинать нужно с себя. Не победило ли в нас самих пьяное быдло?

То есть чем именно мы не довольны во власти - тем что нам не дают дармовое пособие или тем что не защищают наш бизнес? К какой категории относимся мы сами? Или какой симпатизируем.

Всё верно.

Чиста(канкретна)))) для расширения углов рассмотрения:

Характеристику, которую дает субпассионариям Л.Н. Гумилев



«Суббпассионарии это люди нетворческие и нетрудолюбивые, эмоционально и умственно неполноценные, но предъявляющие повышенные требования к жизни.

Субпассионарий живет по собственной несокрушимой логике, что будущего никто предвидеть не может, так как он сам не может прогнозировать будущее.

Он делит получаемую информацию на два сорта: приятную и неприятную. Носителей второй он считает своими личными врагами и расправляется с ними при каждом удобном случаи.

Они ненавидят тех «кто занимается наукой, кто стремимся преобразовать общество», им они говорят: «Будьте такими как мы», то есть не стремитесь ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость.

Среди суббасионариев ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность.

Защитить себя от врагов они тоже не умеют и не желают уметь, ибо учиться военному делу трудно.

Толпа суббассионариев поддержит любого авантюриста, желающего совершить переворот, если тот пообещает им дополнительную выдачу хлеба и более шикарное представление в цирке (т.е. денег).

Группа субпасионариев в истории наиболее красочно представлена «бродягами» и профессиональными солдатами-наемниками. Они не изменяют мир, и не сохраняют его, а существуют за его счет.

Становясь солдатами наемниками, они говорят: « Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте».

Они плохие солдаты, но в армии же они держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами».

[Восток 2]

А кто будет смотреть? Вот эти

Оно в истории так и выходит. То те то эти.

Опять же можно по истории посмотреть - наиболее устойчивые системы (по времени) - Тибет, Египет.
Ну как бы это теократия, но если рассмотрим сущностные моменты то приходим к выводу что скорее управление передового и знающего(относительно того момента) класса. Сиречь тогдашняя Наукократия. То есть там где дурак по определению не мог прорваться...


В целом по моему смысл всех анализов тут сам по себе приводит к
1) тому что само понятие(смысловая и сценарная наполненность этого понятия) демократия - пора подвергать серьёзному пересмотру.
2) Что делать? То есть нужно уже сейчас в сознании начинать формировать новый каркас реальности - который с одной стороны исключит всякого рода Тирании и захват управления негодными в нравственном смысле элементами. А так же исключит перекосы свойственные революционным молодым системам.
И главное понимать что необходима готовность направить процесс в нужное(заранее продуманное русло)

[BDK]

Опять же можно по истории посмотреть - наиболее устойчивые системы (по времени) - Тибет, Египет.
Ну как бы это теократия, но если рассмотрим сущностные моменты то приходим к выводу что скорее управление передового и знающего(относительно того момента) класса. Сиречь тогдашняя Наукократия.

В точку.

Что делать? То есть нужно уже сейчас в сознании начинать формировать новый каркас реальности - который с одной стороны исключит всякого рода Тирании и захват управления негодными в нравственном смысле элементами. А так же исключит перекосы свойственные революционным молодым системам.

Во первых я думаю - не горячиться а спокойно всё обдумать и проанализировать. Я считаю что суть в том чтобы власть и возможность управлять имели люди лучших качеств - наиболее умные, наиболее порядочные. Элита общества должна строиться на таких людях. Уже как это сделать - следующий вопрос. Но что однозначно не подходит - эт уравнять всех в правах и пытаться ввести некое народовластие. Нет - народ вовсе не равен по составу и власть нужно доверять лучшим а не всем. Должна быть качественная выборная система которая действительно адекватно отбирала бы лучших а не наоборот.

В США кстати отчасти так и есть. Но мне кажется их система работает не очень качественно потому что через неё в высшие эшелоны власти в основном просачиваются подонки. Хотя действительно очень умные и образованные - лучшие в своем роде. Профессиональные подонки.

[Странник34]

Но что однозначно не подходит - эт уравнять всех в правах и пытаться ввести некое народовластие.

Я думаю, что право голоса нужно давать не всем, в фантастических романах Роберта Хайнлайна право голоса имели только ветераны космической пехоты в отставке.

[Восток 2]

Я думаю, что право голоса нужно давать не всем, в фантастических романах Роберта Хайнлайна право голоса имели только ветераны космической пехоты в отставке.

И в Росс фантастике это обыгрывается уже не раз. Например(не помню авт - вродь Злотников) голосовать могли лишь те кто служил.

И в этом есть смысл.

Другое дело - этот момент в реальности создаст противостояние и отторжение.

Мне думается что голосовать и решать ВСЕМ - и глупо и затратно и неправда и рассадник манипуляций и игр и проч и проч.
Выбирать и решать однозначно должны достойные. Причём не просто достойные а те, кому и люди доверяют... И эти самые - настоящие представители реальных людей и должны формировать первичные народные Советы.

т.е. - должно быть два одновременных процесса выбора народных представителей -
Первый - это отсев, тестирование, контроль гос-ва и т.д. - То есть банально отсеять уголовников, психически ментально и нравственно неуравновеш-нездоровых и т.д.
И второй - это отбор тех кого выбирают люди. Например - участвовать в управлении гос-вом - может только участник того или иного человеческого сообщества - группы, общины, артели, команды и проч и проч... И управлять он может лишь через того кому он доверяет.

[Восток 2]

Во первых я думаю - не горячиться а спокойно всё обдумать и проанализировать. Я считаю что суть в том чтобы власть и возможность управлять имели люди лучших качеств - наиболее умные, наиболее порядочные. Элита общества должна строиться на таких людях. Уже как это сделать - следующий вопрос. Но что однозначно не подходит - эт уравнять всех в правах и пытаться ввести некое народовластие. Нет - народ вовсе не равен по составу и власть нужно доверять лучшим а не всем. Должна быть качественная выборная система которая действительно адекватно отбирала бы лучших а не наоборот.

В США кстати отчасти так и есть. Но мне кажется их система работает не очень качественно потому что через неё в высшие эшелоны власти в основном просачиваются подонки. Хотя действительно очень умные и образованные - лучшие в своем роде. Профессиональные подонки.

Так и есть всё.

Да - не то чтобы не горячиться - а именно прежде всего привлечь и к обсуждению и к ПРОДВИЖЕНИЮ лучшие мозги научной (пока) прослойки.
Нужны именно аналитики, математики, социологи и проч - то есть те кто СМОЖЕТ не бредить пустыми фантазиями а увидеть практичность и необходимость.