Авторитаризм

[BDK]

Авториторизм тот же.

Да, в каком-то смысле именно так. Но вы считаете он недопустим? ППолная свобода - тоже нежизнеспособная система. На практике нужно нечто другое. И это другое будет в чем-то похоже на свободу а в чем-то на авторитаризм.

[Вася]

На практике я 6 лет проработал в Щвейцарской компании. Начальник у нас сначала был англичанин, но его в Арабские Эмираты переместили...а начальника так и не назначили. Года три работали и без руководителя, был только исполнительный секретарь. Девушка. И всё нормально, сначала все расслабились. А потом, работу то всё равно делать надо, появилась индивидуальная ответственность, каждого за свое направление и вместе если надо, то же не было проблем. Какие то проблемы решали сообща созывая собрания, высказывали мнения и приходили к решению. Вот так вот демократически и работали.

А авторитаризм это как пережиток прошлого. Когда один "царек" посредством окружения реализовывает собственные интересы, а не окружения. Народ говорит надо как то с пенсиями наконец то разобраться, а "царек" говорит нахер мне пенсии, я пойду в Сирию в войну поиграю.

Но это понять сложно. Люди переезжающие из РФ в США адаптируются только через несколько лет к их образу жизни, понятиям, мышлению.

[BDK]

Вы рассуждаете очень локально. В этом и слабая сторона полной свободы - люди на местах видят только свое маленькое дело и делают его вполне успешно и эффективно, но совершенно не вникают в то что за пределами этого маленького круга. А это не жизнеспособно - достаточно прийти извне какой нибудь более менее крупной угрозе - и люди привыкшие заниматься только собойи своим маленьким делом оказываются не способны объединиться для решения общей проблемы. Тут даже не только терроризм, например экология, даже макроэкономика.

Смотри - любая система многоуровнева. Для примера можно взять тот же компьютер - есть нижний уровень - транзисторы в чипе, микро структуры чипа, блоки, отдельные чипы. есть уровень повыше - это биос, операционка, есть уровень еще выше - разного рода программы выполняющие разного рода сложную работу. Суть в чём? В любой эффективной системе частные, низкоуровневые элементы нуждаются в управлении с более высокого уровня. Если транзисторам в чипе не дать программу - сами по себе они не сделают никакой полезной работы. Вернее они могли бы бесконечно суммировать что-то или там циклически выполнять какой-то простой алгоритм, но для реальной серьезной работы нужна сложная программа - которая находится на более высоком уровне чем относительно простые схемы и алгоритмы чипа.

Так же как взять вашу фирму или верней даже отдел который работал без начальника - вы блестяще выполняли вашу работу но уровень стратегического планирования и управления фирмой был за границами вашей компетенции и полномочий - вы делали свою работу успешно но лишь свою локальную работу, если убрать вышестоящий менеджмент и управление фирмой - сами по себе вы вряд ли долго прожили как фирма. Всегда есть необходимость управления подсистемами нижнего уровня с подсистем верхнего уровня. Любая система организована иерархически с управлением нижними уровнями с верхних. Если предоставить нижние уровни самим себе - они не смогут работать сколь нибудь эффективно.

Или взять например частника со своей маленькой фирмой - да он полностью свободен и сам ведет всю свою фирму без управления извне. Но он выполняет только очень маленькую простую функцию - например это фирма по ремонту автомобилей, или допустим по отделке квартир - ну в общем мелкое что-то. Но он не компетентен в плане экономической стратегии города, страны. Если не планировать глобальную стратегию а все будут заниматься только локальными частными задачами - такая система не будет эффективной. Нужно в любом случае как-то координировать взаимодействие частных единиц которые выполняют каждый своё маленькое дело. Это делается во всех государствах - путем законодательства. Любая мелкая фирма работает не полностью свободно а обусловлена определенными правилами и нормами которые установлены законодательно - это на западе даже жестче чем у нас. Эти правила и нормы установлены не от балды а именно с целью управления общей стратегией и макроэкономикой государства, о которой частники не задумываются и не всегда даже полностью понимают макроэкономические процессы - их уровень компетенции ограничен их частным делом.

Таким образом как ни крути а управление с более высокого уровня необходимо и по факту оно везде присутствует - и на западе и у нас. Без этого ни одна система не жизнеспособна.

[BDK]

Так вот - эффективная система на самом деле включает в себя и элементы свободы и элементы авторитаризма (управления). Другое дело что обе эти категории должны быть грамотно соединены в систему. Как ни катит полная свобода так не прокатит и абсолютный авторитаризм. Нужно найти именно правильный эффективный баланс. Именно этим например занимаются разработчики чипов - именно от того кто найдет наилучший баланс в архитектуре своего чипа и будет победителем в конкурентной борьбе - как например борются чипы ATI и NVIDIA . Попытка делать чипы примитивно и однобоко ведет к тому что такой разработчик тут же вылетает с рынка не выдерживая конкуренции с понастоящему эффективными системами организованными более сложно, позволяющими получить например бОльшую производительность меньшим количеством транзисторов, за счет только более правильной и грамотной организации архитектуры чипа.

Так вот - поиск грамотного баланса свободы и авторитаризма - это не блажь а потребность. Это условие выживания. Эффективность - это условие выживания.
=====

На практике как идеи полной свободы так и рабское упование на начальника - и то и другое непозволительная роскошь, которая ведет к потере эффективности и как следствие жизнеспособности. Нет другого выхода кроме как поиск сложной структуры и архитектуры взаимодействия свободы и авторитаризма. Без шансов на примитивное скатывание в одну из простейших крайностей.

[BDK]

Теперь о том какой должна быть эффективная архитектура.

Суть проста - нижние уровни выполняют локальные задачи - под которые они заточены и которые они могут выполнять максимально эффективно. Верхние уровни занимаются более укрупненными, стратегическими и абстрактными аспектами задач. Чем выше иерархический уровень системы тем более глобальными и стратегическими задачами он занимается.

Попытка полного управления всей системой с самого верхнего уровня потребовала бы огромных вычислительных мощностей - это не целесообразно. Это даже просто неподъемно - не может центральное управление контролировать всё и вся вплоть до каждого транзистора. Поэтому неизбежно нужно предоставлять подсистемам нижнего уровня определенную свободу в рамках их локальной функции. Т.е. управляющий центр видит только укрупненную картину не вникая в детали которые предоставлены в свободное распоряжение локальным единицам.

Так вот иерархия системы должна быть построена так чтобы на каждом уровне работали подсистемы компетентные для задач именно их уровня. Не нужно подсистемам абстрактного уровня лезть на уровень конкретики как и не нужно подсистемам решающим сугубо конкретные подзадачи лезть на уровень глобальной стратегии. Система тогда эффективна когда каждая подсистема занята именно на том уровне на котором она компетентна и способна эффективно решать задачи этого уровня.

Таким образом "авторитаризм" в эффективных иерархически организованных системах должен заключаться в том что управляющий центр должен обладать необходимой компетенцией для того чтобы грамотно управлять общей стратегией системы не вмешиваясь в сугубо локальную работу подсистем решающих отдельные конкретные подзадачи.

[Вася]

Конечно есть вышестоящие, которые грубо не вмешиваются, не заё... проверками или контролем, есть конечно это по умолчанию понятно. Об этом и не надо говорить. А угрозы как правило и исходят от авторитарных систем которые вокруг видят ...сплошные угрозы. Но по факту авториторизм делает из людей бездумных рабов, которые и не способны объединиться, пока их не сольют в стадо и не дадут каждому пинка. И этому стаду как раз и не нужно разбираться в экономике, стратегиях. Ведь всё решают за их. В отличии от казалось бы от тех кто занимается каждый своим делом.
Ни одна авторитарная система в истории ещё не родила что то более менее полезное для человечества.

Я не хочу вам расписывать всё это и читать лекции. Так, пару архаичных примеров.

[BDK]

А угрозы как правило и исходят от авторитарных систем которые вокруг видят ...сплошные угрозы.

Если рассматривать ситуацию с ИГИЛ - угроза идет от дикости и нецивилизованности. Эту угрозу не стоит исключать никогда. Даже в одном человеке наряду с "цивилизованной" частью есть дикая животная которая никогда не теряет своей бдительности и обязательно откусит руку если положить ей в рот палец. В общем всегда нужно подразумевать существование этой части. Даже если изнеженные жизнью в цивилизованном обществе мы привыкли что она не мелькает перед глазами а существует где-то там, за горизонтам нашего привычного мирка. Она полюбому существует - всегда.

Поэтому и цивилизация, если она не хочет повторить судьбу многочисленных предыдущих цивилизаций, должна выработать в себе имунные механизмы предполагающие готовность противостоять диким пережиткам прошлого которые ВСЕГДА остаются в нас. Это как вирусы - им миллионы лет и они сейчас живут как и миллионы лет назад и полностью их искоренить нет возможности. Можно только поддерживать наш собственный иммунитет чтобы эти вирусы не убивали нас.

Отсюда вытекает необходимость по крайней мере в полиции, и вообще в армии. Причем эффективной способной жестко подавлять а не жевать сопли. Как бы ни была развита цивилизация и как бы ни была комфортна и устроенна жизнь в ней - потребность в жесткой силе остается всегда иначе опасность может застать врасплох.

Но по факту авториторизм делает из людей бездумных рабов, которые и не способны объединиться, пока их не сольют в стадо и не дадут каждому пинка.

Идея свободы - тоже удобный инструмент зомбирования и манипулирования. Особенно это хорошо видно на примере США - там научились блестяще использовать идею свободы для превращения людей в тупых баранов которыми очень просто и удобно управлять так что они даже не подозревают об этом - думая что они живут в свободном обществе.

Дело тут не в авторитаризме или свободе. Дело тут скорей в уровне развития самих людей. Если люди недостаточно умны - их превратят в баранов так или иначе - используя либо авторитаризм, либо идею свободы, либо религиозные идеи, либо ЧТО УГОДНО еще. Не суть важно как это преподносится внешне, под совершенно любую обертку можно спрятать совершенно любой механизм. Суть в том чтобы люди учились понимать механизмы происходящего а не вестись на внешние обертки. А механизмы бывают очень даже запутанными и с примитивным мышлением преуспеть в этом нет шансов. В рабство человек попадает из-за того что оказывается не способен распознать хитроумную ловушку.

Ни одна авторитарная система в истории ещё не родила что то более менее полезное для человечества.

Если говорить об авторитаризме доведенном до крайности - то конечно я полностью с вами согласен. Но и идею абсолютной свободы доведенной до крайности я тоже не приемлю. Абсолютная свобода вырождается в анархию и гибель цивилизации.

[Вася]

А зачем рассматривать крайности, рассматривайте факты. Авториторизм - как ступень развития общества, вот так можно судить по моему если смотреть на факты развития государств. Понятно что нет чисто авторитарных примеров или чисто демократических. Я не говорю о свободе потому что мы ее и не рассматривали, а подменять понятие демократия и свобода всё таки не правильно. Как утопическую идею и реалии жизни.
Вот ближе к жизни. Я должен был каждый день вставать утром рано и приходить в офис той же Швейцарской компании. Это признак не относительной не свободы. Однако я мог официально приходить и не к 8 часам а к 10. Признак относительной свободы. Мы отлично проработали 6 лет особо "не парясь" получая хорошие деньги. но вот нефть упала и 70 % коллектива уволили. Признак свободы - 70% освободили от обязанности каждый день приходить в офис и в обще приходить. Однако у всех семьи которые надо кормить и все принялись искать другую работу - признак несвободы.

Так можно до бесконечности продолжать.

Мне понравилась идея дауншифтинга. Здаешь квартиру (желательно в Москве), а сам бездельничаешь на эти деньги где ни будь в Таиланде. И в обще не привязываешся к какому либо государству.

[BDK]

Ну с этим всем согласен. Тёрки возникают обычно с людьми которые впадают в идеализированные крайности вместо того чтобы понимать реалии более рационально.

Насчет дауншифтинга - я не очень понимаю суть идеи отказа от цивилизации:) Я цивилизацию люблю. Ну если это подразумевается как периодический отдых от цивилизации то еще куда ни шло. Хотя как по мне - нужно просто развивать цивилизацию чтобы она дошла до такого экологичного состояния когда от нее нет нужды отдыхать.

Вот мне кажется сейчас наметилась такая тенденция - идет постепенный уход от централизованной промышленности, люди получат возможность производить всё необходимое в частном порядке на местах. 3D-принтеры - это первая ласточка. Дело даже не в 3D-принтерах а в том что технологии стали достаточно дешевыми и доступными для частных пользователей и если раньше автоматические производственные линии были доступны только большим предприятиям то сейчас постепенно это становится доступно на уровне частной мастерской в гараже Тоже своего рода "дауншифтинг". Хотя как по мне я бы это назвал "апшифтинг" Это следующий этап развития цивилизации.

Лично я вполне двигаюсь в направлении создания собственной автоматической производственной линии у себя в гараже . Вместо того чтобы покупать разные вещи в тридорога я смогу очень много вещей делать для себя сам очень дешево. Когда подобное явление станет достаточно массовым это конечно изменит вообще мировую ситуацию с промышленностью и вообще конфигурация экономики сильно изменится. И бывшие промышленные гиганты останутся не удел и все страны станут в промышленном плане равны. Примерно как сейчас смартфоны есть у всех - даже в самой далекой от цивилизации дыре - примерно так же всем будут доступны промышленные возможности на местах. Любой человек сможет производить для себя всё что угодно, без необходимости покупать у монополистов и через посредников не выполняющих никакой особо полезной функции кроме транспортной и накручивающих цены, выступая в роли лишь трения затрудняющего движение экономики.