Семь запретных тем для человека.

[soznaniezero]

[Андрей]

Пока не смотрел, но могу сказать, что аналогии, очень часто встречающиеся при доказательствах в философских диспутах,
не являются тождествами, на что один участник старого форума писал: "все аналогии лживы".

[soznaniezero]

и вот ещё -

[soznaniezero]

Я вскоре сделаю новый расклад "Семь запретных тем для человека" - покажу его с другого ракурса. Я понял что упустил.

[Восток 2]

что аналогии, очень часто встречающиеся при доказательствах в философских диспутах,
не являются тождествами,

Как бы да, тут просто надо заранее понимать что аналогии всего лишь составляющие доказательства. Фигово если само наличие аналогии путают с самим доказательством. Скорее мне думается это инструмент и исследования и убеждения, но в основном это скорее способ передачи некоего целосного образа модели исследования. Если принимающая сторона имеет способности "распаковывать" модели и аналогии - то вот и добро.
Опять же мне думается что опытный исследователь запросто отличит где аналогии адекватны (ситуации, объекту и т.д) а где притянуты за уши.

[Восток 2]

Видео очень хорошие, мне понравилось. Важные и нужные и даже насущно необходимые. Особенно для коммунистов современности.
Другое дело в том, что во многом... точнее для большего числа людей бесполезны.
Во-первых потому что подавляющее число людей имеет совершенно иной склад ума и даже психотип если хотите.

Причём ЭТО нисколько их не умаляет и не унижает. Например весомая часть нащего человеческого культурного феномена построена не на логике а на чувстве прекрасного. И очень часто случается что " каждый ДаВинчи(Пифагор, Архимед, Микеладжело, Хайям) - художник, но не каждый художник - ДаВинчи". Многие творцы прекрасного - нелогичны и тем наше социальное пространство сделали богаче.
И они - эти самые иные и с иным психотипом ни смотреть, ни понимать данный материал просто не будут...

Это конечно вовсе не значит что материал не нужен. Просто заранее хотелось бы акцентировать ЭТОТ момент.

Во-вторых ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ логика зачастую становится ловушкой реальности. И тем порой сбивает с пути. Но это буду объяснять только тем кто захочет услышать.

[BDK]

Наш мозг оперирует аналогиями - это именно те классы которые распознаются нейронными сетями. Но суть в том что мозг анализируя наблюдаемую сцену обнаруживает там тысячи и десятки тысяч, сотни тысяч аналогий одновременно. Которые опутывают сцену густой паутиной со всех сторон и в совокупности дают описание исчерпывающей точности. То есть разные частичные аналогии дополняют друг друга. Это по сути можно сравнить с представлением звука в виде спектра - каждая аналогия это одна линия спектра.

[Восток 2]

Наш мозг оперирует аналогиями - это именно те классы которые распознаются нейронными сетями. Но суть в том что мозг анализируя наблюдаемую сцену обнаруживает там тысячи и десятки тысяч, сотни тысяч аналогий одновременно. Которые опутывают сцену густой паутиной со всех сторон и в совокупности дают описание исчерпывающей точности. То есть разные частичные аналогии дополняют друг друга. Это по сути можно сравнить с представлением звука в виде спектра - каждая аналогия это одна линия спектра.

Эк, Вы батенька в глубокие когнитивные дебри подались)))
Мне думается тут наиболее простой, насущный вопрос стоит в верификации выводов. Как и когда мы ошибаемся? Как и почему из тысяч ВАРИАНТОВ выводов мы порой умеем выделить правду?
Или - почему случается что у двоих одинаково богатейшее воображение... но один НЕ ошибается, а второй подкупается фантазиями и вымыслами. Каковы механизмы, критерии и предпосылки?

[BDK]

Эти дебри непосредственно связаны с тем чем я занимаюсь, поэтому для меня не дебри а вполне простая и интересная вещь.

Мы не мыслим простой логикой. Простая логика - чисто теоретическое изобретение математиков. Наш мозг работает не так.

Или - почему случается что у двоих одинаково богатейшее воображение... но один НЕ ошибается, а второй подкупается фантазиями и вымыслами. Каковы механизмы, критерии и предпосылки?

Обученность и опыт. Чем больше опыта тем точнее оценки. Чем более многосторонне видим предметную область тем адекватней в ней ориентируемся. С опытом накапливается именно большое множество многосторонних оценок вещей.

Все это происходит из принципа действия нейрона - у него могут быть тысячи входов и всего один выход - на тысячи входных импульсов он выдает всего однобитную реакцию. То есть любое даже самое простое решение принимается нами всегда на основе взвешивания одновременно огромного количества исходных данных. Мы не осознаём этого процесса но он имеет место быть.

Длинных последовательностей простых логических операций в мозгу точно не выполняется. Это чисто искусственное изобретение. В нашем мозгу каждая операция - это операция распознавания образов. Всегда на основе взвешивания очень большого количества исходных данных. Причем одновременно - параллельно. Поэтому это и происходит относительно быстро хотя быстродействие нейронов на много порядков меньше чем быстродействие компьютерных транзисторов. Но у транзистора всего два входа и один выход, а у нейрона тысячи входов и один выход.

[Восток 2]

Наш мозг работает не так.

В принципе согласен, что работает не так. Но окончательное оформление вывода - разве не проходит проверку логикой? Ну, скажем хотя бы у людей склонных к научному познанию?