Типы мышления

[Восток 2]

Сейчас работал над некоторыми вопросами - и возникло желание рассмотреть вопрос типизации мышления.

Первое что само пришло на ум - это - рассмотреть то, КАК человек выбирает некие заготовки и материалы для своих выводов. Ну, так вот - наблюдаю такие варианты:
1 лимбически обусловленная перцепция - это когда из всего потока инфы-реальности - выбирается то, а зачастую ТОЛЬКО то, что отвечает лимбическим же потребностям. Такой тип является скорее всего основой для большинства остальных типов.

2 ментально обусловленный тип. Это когда некие автохтонные алгоритмы интеллекта дополняют, порой облагораживают, а зачастую и засоряют работу лимбически обусловленной системы.
К подобным алгоритмам и инерциям можно отнести такие вещи как сознательно созданные наработки и привычки(обработки информации) логика, диалектика, и т.д.
В негативном поле - к этому сектору можно (пожалуй) отнести большую часть внутреннего диалога - необусловленного необходимостями и весьма инерциального. в таком случае - зачастую просто отражает недисциплинированность мышления и возбуждение слоёв коры.

3 тип "решето" - это когда из всей полноты материала человек случайным или стихийным или вообще малоосознанным образом выбирает(надёргивает) пучки отдельных фактов и из них пытается(а зачастую и непытается) составить более менее связанную картину мира.

4 научно-ориентированный тип. Это когда человек начинает видеть или апеллировать к вопросам объективности, адекватности, верификации или доподлинности своего мировоззренческого фундамента.


Есть чем дополнить?

[BDK]

Мозг неандертальца был крупнее мозга кроманьонца. Однако в основном за счёт более развитых зрительных отделов. Лобные же доли у него были развиты слабо.

Почему при меньшем объеме мозга кроманьонец выиграл конкуренцию перед неандертальцем?

Зрительная кора мозга отвечает за распознавание объектов видимого физического мира.

Лобные доли оперируют категориями абстрактной реальности. Я называю это - эмерджентная реальность. Это такая же объективная реальность как и наблюдаемая глазами но она не может наблюдаться непосредственно глазами - её мы наблюдаем именно нашими лобными долями.

Так например когда мы видим допустим игру в бильярд - наше зрение и зрительная кора видят шары, их движение, соударения. Лобные доли видят выгодную или проигрышную позицию, различного рода тактические и стратегические аспекты ситуации.

Все эти абстрактные вещи "как бы нереальны". Однако не учитывание этих вещей ведёт к безнадёжному проигрышу, так же как попытка проехаться на машине по городу с закрытыми глазами - не видя реальной окружающей обстановки.

Так вот - все эти "как бы нереальные" вещи на самом деле являются вполне объективной реальностью, которую нужно видеть и ориентироваться в ней чтобы успешно двигаться. Я называю это - эмерджентная реальность. Которая вполне объективна, и даже на мой взгляд более объективна и более важна чем непосредственно видимая физическая реальность.

Кроманьонец выиграл конкурентную борьбу с неандертальцем именно потому что его развитые лобные доли позволяли ему лучше видеть ту самую эмерджентную реальность и лучше в ней ориентироваться, где неандерталец был как слепой котенок.

[Восток 2]

Почему при меньшем объеме мозга кроманьонец выиграл конкуренцию перед неандертальцем?

Ещё... - Савельев говорит, что череп неандертальца был лишён способности расширяться - в отличие от нашего вида.
То есть кость - прочнее, а вот объём - статично обусловлен. Незнаю насколько он прав...

[Восток 2]

Все эти абстрактные вещи "как бы нереальны".

Смотря для кого. Я вообще часто сталкиваюсь с тем, что для многих - сами результаты анализа ситуации (порой весьма конкретной) - для одних очевидны, а для других - нереальны вообще.

[BDK]

Ещё... - Савельев говорит, что череп неандертальца был лишён способности расширяться - в отличие от нашего вида.
То есть кость - прочнее, а вот объём - статично обусловлен. Незнаю насколько он прав...

Ну то что кость прочная не показатель ума или его недостатка. Просто неандерталец был приспособлен к более суровому образу жизни и постоянной борьбе с дикими животными, причем лицом к лицу, в рукопашной схватке, поскольку метательное оружие у неандертальцев отсутствовало (у кроманьонцев было метательное копье). То есть крепкое тело - результат адаптации к этим суровым условиям. Но с другой стороны сам факт что неандертальцу постоянно приходилось бороться физически в то время как кроманьонец зачастую избегал прямой стычки благодаря хитрости - тоже о многом говорит. Хотя и неандерталец применял определенные хитрые приёмы охоты. Например установлено что он пользовался тактикой сгонять животных к краю обрыва провоцируя их падение с обрыва - и мяса в итоге хватало всему племени надолго. Кстати неандерталец питался почти в основном мясом, а кроманьонец имел гораздо более разнообразный рацион. Но что интересно - и те и другие ели друг друга - это тоже достоверно установлено. Вообще археология интересная вещь. Познавательная. Многое можно понять нам о самих себе. Неандертальцы и кроманьонцы были генетически совместимые и могли скрещиваться давая смешанное потомство. Поэтому в нас присутствует примерно что-то до 5% неандертальских генов и остальное кроманьонские. (Вернее в основном обнаружены свидетельства о том что имели место контакты неандерталец-мужчина и кроманьонка-женщина, а в обратной комбинации контактов обнаружено не было)

Смотря для кого. Я вообще часто сталкиваюсь с тем, что для многих - сами результаты анализа ситуации (порой весьма конкретной) - для одних очевидны, а для других - нереальны вообще.

Да, я тоже долго пытался для себя отрицать столь сильное различие между людьми. Не хотел верить. Но похоже нужно просто смириться с этим обстоятельством - люди очень различаются в той части которая касается эволюционно новых образований. И в частности лобные доли мозга имеют самую большую индивидуальную вариабельность по сравнению с остальными участками мозга. То есть да - кто-то может ориентироваться в абстрактных вещах а для кого-то это закрыто. И я не хочу развивать эту тему до какой-то дискриминации по отношению к кому-то. Но тем не менее знать об этом обстоятельстве нужно, чтобы в жизни не сталкиваться с тяжелыми разочарованиями при выборе круга общения. Всё таки как ни крути но люди разделяются на сообщества и группы, где всё хорошо между своими но возможны трудности и напряженность между представителями разных групп. И я конечно это ни в коем случае не смешиваю с национальными вопросами. В каждой нации есть умные и глупые люди. Это никак не связано с вопросами национальности и расы. Поэтому я уважительно отношусь ко всем национальностям и расам. Но при этом есть то что я называю - люди близкие мне по менталитету и по духу, с которыми интересно иметь связи, взаимодействие и сотрудничество. А есть те с которыми я вообще не хотел бы никак пересекаться. Даже женщины всем нравятся разные - у всех разные стандарты женской красоты То есть люди действительно не одинаковы и каждый выбирает своё. То есть в рамках одного вида сосуществует некоторое многообразие подвидов, если можно так сказать - и они довольно изолированны и поддерживают каждый свой круг общения и взаимодействия, не стремясь смешиваться с другими типами - то есть им нравятся свои сферы занятий, свои типы женщин, как и их женщинам свои типы мужчин (брутальные или интеллектуальные) и т.д. и т.п. Поэтому когда говорят "как понравиться девушке?" - изначально неверная постановка вопроса потому что не все девушки одинаковые и стандарты и критерии по которым они вас оценивают могут сильно различаться у разных девушек. Поэтому я лично всегда даю такой совет - ищи свою, а не пытайся перенимать чужие правила. Будешь пытаться выглядеть брутальным мачо и в итоге привлечешь не свою девушку - не ту с которой тебе действительно будет комфортно. Будь самим собой, и тогда привлечешь к себе девушку своего типа.

[Восток 2]

(Вернее в основном обнаружены свидетельства о том что имели место контакты неандерталец-мужчина и кроманьонка-женщина, а в обратной комбинации контактов обнаружено не было)

Теперь я чуть лучше понимаю еврейскую схему определения национальности))))) Молодцы - что тут сказать))))

[BDK]

Я тоже кстати размышлял почему у евреев принадлежность к национальности передается по матери. Кстати недавние исследования генетиков показали что интеллект по наследству передается от матери к сыновьям а от отца к дочерям.

Поэтому вышло так что смешиваясь с неандертальцами по схеме "мужчина-неандерталец женщина-кроманьонка" мужское потомство получалось с интеллектом кроманьонца и с признаками физической силы и внешности неандертальца. Хотя повторюсь - в нас всего лишь до 5% генов неандертальца. То есть от них вообще в нас осталось не сильно много. Но иногда, в некоторых представителях нашего вида могут внезапно проявиться древние гены, и тогда человек рождается с выраженными грубыми чертами лица и крепким телосложением - как например борец Валуев. По интеллекту - это нормальные люди с полными способностями, но физически проявилась древняя наследственность неандертальца. И многие женщины, кстати, до сих пор находят этот тип мужчин привлекательными. Но не все, и мне это достоверно известно . Так что не нужно стремиться соответствовать этому типу брутального мачо - не всем женщинам это нравится и так вы возможно упустите ту самую свою настоящую, которой вы бы больше понравились таким как есть, покорив её возможно умом и творческими качествами а не брутальной внешностью.

[More]

Есть чем дополнить?

Можно ввести более простую классификацию как основу -основных типов мышления. Вербальный тип - когда вы слышите внутренний голос и внутренний диалог и невербальный тип, как например при управлении автомобилем - действия не проговариваются. Но не исключено что за рулем вы можете думать о чем то ещё - это уже вербальный тип.
Итак:
1. Вербальное мышление
2. Невербальное мышление.

[Восток 2]

Итак:
1. Вербальное мышление
2. Невербальное мышление.

Да, интересно. Пожалуй при многих исследованиях такое разделение стоит учитывать.

Можно ввести более простую классификацию как основу -основных типов мышления.

Можно так же ввести два таких базовых типа - С основной опорой на знание и опыт. И второй - с основной опорой на исследование-наблюдение.
Естественно, что при средних нормальных условиях оба этих типа присутствуют, но всё же - почти всегда можно наблюдать хоть небольшой перекос в одну из сторон. Чаще всего 95% - перекос в опыт.
Первый тип отличается тем, что очень часто - накопленные знания, собственные модели, образы, схемы ума - перевешивают даже факты реальности. Например все преследователи Земмельвейса - пожалуй были людьми первого типа мышления.

[More]

Да, интересно. Пожалуй при многих исследованиях такое разделение стоит учитывать.

Полезно иногда наблюдать за собственным мышлением и учится его контроллировать.